wczoraj o 12:29
,Niemcy
Decyzja rządu dotycząca dostosowania cen w długoterminowych umowach AS “Latvijas valsts meži” (LVM) na okres trzech lat jest wyjaśniana jako próba stabilizacji przemysłu drzewnego po gwałtownym spadku na rynku, ale jednocześnie wywołała polityczne i prawne spory: Prokuratura Generalna rozpoczęła dochodzenie w sprawie legalności tej decyzji.
Od 1 stycznia 2024 roku w części długoterminowych umów przestano stosować wcześniej wylicytowane wysokie ceny, zastępując je “średnimi ważonymi” cenami. W praktyce oznacza to, że cena umowy zostaje dostosowana do sytuacji rynkowej, a nie pozostaje “zamrożona” na poziomie ustalonym w czasie, gdy rynek był rozgrzany. Różnica jest istotna: ceny aukcyjne odzwierciedlają konkurencję o zasoby w danym momencie, natomiast indeksowane ceny umów oraz średnie ważone ceny zakładają bardziej stabilne, uśrednione podejście w danym okresie. Decyzja bezpośrednio dotyczy długoterminowych umów, ponieważ w czasie kryzysu mogą one utrzymywać wyższe ceny niż rynkowe, co gwałtownie pogarsza koszty własne przetwórców.
Od czwartego kwartału 2022 roku na rynku produktów drzewnych nastąpił znaczący spadek: zmalała skala budownictwa, spadł popyt i ceny tarcicy, a dynamika branży stała się nieprzewidywalna. Dla przedsiębiorstw oznaczało to presję na produkcję, zatrudnienie i rentowność; sytuacja została odzwierciedlona zarówno w raportach informacyjnych Ministerstwa Rolnictwa, jak i w rocznych sprawozdaniach firm.
Branża określa rok 2023 jako jeden z najtrudniejszych okresów w sektorze tarcicy iglastej od 2008 roku, wskazując, że znaczna część przedsiębiorstw w swojej podstawowej działalności ponosiła poważne straty, choć ich skala w raportach nie zawsze jest łatwa do odczytania w jednym wskaźniku.
W tym kontekście przedstawiciele przemysłu drzewnego wezwali rząd do znalezienia mechanizmu, który zapewniłby zgodność cen surowców z sytuacją rynkową. Zdaniem branży, długoterminowe umowy w czasie kryzysu mogą “utknąć” powyżej poziomu rynkowego, a bez korekty firmy musiałyby kontynuować działalność ze stratami również w kolejnym okresie.
Przedstawiciele przemysłu drzewnego podkreślają, że decyzja Rady Ministrów nie powinna być uważana za pomoc państwa: przewiduje ona korektę cen do poziomu rynkowego, a nie subsydia czy zniżki. Publicznie podawane kwoty, według argumentacji branży, to różnica między ceną rynkową a wcześniej stosowanymi indeksowanymi cenami umów, a celem było zapobieżenie sytuacji, w której branża musiałaby przez kolejny rok działać ze stratami. Jako oczekiwane korzyści wymieniane są utrzymanie zdolności eksportowych, kontynuacja inwestycji, wpływy podatkowe i miejsca pracy w regionach, a także możliwość odbudowy wolumenu produkcji w latach 2024 i 2025, modernizacja procesów oraz poprawa wynagrodzeń.
Jednak decyzja spotkała się również z wyraźnymi kontrargumentami. W przestrzeni medialnej oceniano ją, uwzględniając fakt, że w poprzednich latach branża osiągała rekordowe zyski. Pojawiły się także wewnętrzne zastrzeżenia rządu: że problemy przemysłu drzewnego koncentrowały się głównie na jednym roku, podczas gdy wcześniejsze lata były wyjątkowo dochodowe, a także obawy dotyczące celowości — czy korzyści nie dotyczą głównie dużych graczy rynkowych, a nie całej branży. Rdzeniem krytyki jest okres obowiązywania decyzji, jej sprawiedliwość, potencjalne zakłócenie konkurencji oraz granica między korektą rynkową a ukrytym wsparciem.
LVM wcześniej publicznie ostrzegało, że zmiana cen zmniejszy dochody przedsiębiorstwa o miliony euro, może być uznana za marnotrawstwo środków państwowych i stwarza ryzyko, że działanie to zostanie zinterpretowane jako pomoc państwa zakłócająca konkurencję. Po wejściu decyzji w życie uwidocznił się również jej wpływ finansowy: zysk LVM w jednym kwartale spadł o 7,54 miliona euro, a według szacunków podanych w programie “Nekā personīga”, decyzja rządu kosztowała LVM ponad 30 milionów euro.
Wymiar prawny stał się szczególnie widoczny po zwróceniu się do Prokuratury Generalnej w związku ze wsparciem dla przemysłu drzewnego — prokuratura została poproszona o ocenę legalności decyzji, a dochodzenie zostało rozpoczęte.
Jednocześnie kwestia ta przerodziła się także w sprawę personalną: w październiku ze stanowiska ustąpił prezes zarządu LVM Pēters Putniņš, a w przestrzeni publicznej pojawiły się spekulacje o możliwej presji politycznej związanej z odmową wcześniejszej zmiany cen, argumentowanej jako ryzyko marnotrawstwa środków państwowych.
Dalsze odpowiedzi będą kluczowe w kilku aspektach: czy decyzja zostanie uznana za zgodną z prawem, czy rzeczywiście ustabilizowała branżę w krytycznym momencie, czy beneficjentami była cała branża, czy głównie najwięksi gracze, oraz jaki będzie długoterminowy wpływ na dochody LVM, budżet państwa i konkurencję.
